Hablando sobre religión con mi amigo ateo

Después de que discutimos el papel de la ciencia en la vida de la humanidad (Mycroft: la ciencia es la salvadora; yo: la ciencia es una herramienta), mi amigo virtual se dirigió al tema de la religión.

Mycroft escribió: “Los principales sistemas de creencias organizados son incoherentes. La mitad de la teología judía, cristiana y musulmana durante los últimos milenios se han dedicado a la tarea de producir tardíamente algún tipo de coherencia, a menudo declarando algo imposible como un «misterio», o añadiendo ideas tardías «.

No podía estar en desacuerdo con Mycroft sobre la incoherencia de algunos sistemas de creencias. En realidad, fue la irracionalidad evidente de muchas de las creencias que sostenía cuando era joven las que me llevaron a buscar la verdad y a valorarla, tanto en las escrituras que supuestamente formaban la base de ese sistema de creencias como en fuentes externas a esas escrituras.

Pero aquí está la cuestión: los sistemas de creencias actuales en muchas comunidades religiosas no son menos irracionales que nuestros sistemas de creencias políticos, nuestros sistemas de creencias personales, nuestros sistemas de creencias pseudocientíficos. No son menos irracionales que cualquier otra área en la que los seres humanos inventen, racionalicen y se sientan cómodos con la disonancia cognitiva en un mundo que parece cambiar demasiado rápido para mantenerse al día.

Sin embargo, hay una diferencia entre lo que dicen las Escrituras y lo que interpretamos de ellas, filtrado a través de factores sociales y deseos personales. Con respecto a las objeciones válidas de los ateos, también extendemos los pronunciamientos de las Escrituras en áreas que no pretendían abordar.

Un ejemplo de esto es el libro bíblico de Génesis. Esto fue entendido por la gente que lo recibió como una historia simbólica del pueblo judío, no como una historia literal y material de la humanidad. Esta es la razón por la que la historia talmúdica de Lilith y la idea de que los «hijos de Dios» se casaron con «hijas de los hombres» no perturbaron a los eruditos judíos. Solo más tarde, el relato metafórico fue interpretado fuera de contexto por los no judíos y tomado como relato literal de la creación, en oposición a una metáfora espiritual de realidades materiales. La gente de aquella época no tenía el lenguaje o las herramientas intelectuales para poder comprenderlas.

En alguna teología sectaria, se considera al Génesis como una metáfora para la creación de la vida “apropiada para la época” y no una descripción literal del proceso creativo o evolutivo. El hecho de que aparezcan dos bocetos de creación en el mismo libro con dos líneas de tiempo diferentes es más que sugerente.

El Génesis tampoco es la única historia de la creación que sea significativa para grandes franjas de la humanidad, y no tiene sentido insistir en que, tomada como un modelo metafórico, cualquiera de estas narraciones usurpe el papel de la ciencia. Estas no son ciencia. Son una forma humana de interpretar el conocimiento revelado y / o describir para la posteridad cosas que aún les falta el lenguaje para describir.

La difunta Ursula Le Guin escribió que el trabajo de un escritor era poner en palabras lo que no se podía poner en palabras. El trabajo que se le otorga a los profetas de Dios es aún más desafiante, ya que tienen la tarea de explicar las verdades espirituales utilizando solo las herramientas básicas del lenguaje material.

Cristo reconoció este problema cuando explicó a los fariseos por qué cambió la ley del divorcio: «Por la dureza de vuestro corazón, Moisés os permitió divorciaros de vuestras mujeres; pero no ha sido así desde el principio»- Mateo 19: 8. La idea de Dios sobre el matrimonio no cambió, los humanos evolucionaron. El vino nuevo requiere nuevas odres vino.

Este hilo común se encuentra entre todas las religiones reveladas: la idea de que la revelación es continua y periódica. Es decir, hay conexiones entre las diversas revelaciones que tal vez no estamos viendo, incluso cuando están contenidas en el mismo conjunto de libros sagrados, Moisés no fue un punto aislado en la historia, ni lo fue Cristo, ni ninguno de los profetas que los conectaron. El libro de Deuteronomio registra dos veces que Dios enviaría un profeta como Moisés a los judíos (Deut .18:15). Cristo afirmó que él era el profeta del que habló Moisés (Juan 5: 45-47), luego habla de «otro defensor» que vendría después de él. Retrocedamos aun más atrás y verá que Krishna dijo:

Para la salvación de los que son buenos, para la destrucción del mal en los hombres, para el cumplimiento del reino de justicia, vengo a este mundo en las edades que pasan. – Bhagavad Gita 4: 8.

Usted ve que Buda, apareciendo milenios más tarde en la misma tierra, recordó a sus seguidores que él no fue el primer Buda, ni sería el último.

Como seres humanos, entendemos que el aprendizaje es continuo y que el conocimiento siempre se construye de lo simple a lo complejo. Lo que era «apropiado para la época» durante un período de la historia debe ir desarrollándose para que la humanidad alcance mayores niveles de comprensión. Bahá’u’lláh resumió este hilo del pensamiento religioso de esta manera:

El Médico Omnisciente tiene puesto su dedo en el pulso de la humanidad. Percibe la enfermedad y en su infalible sabiduría prescribe el remedio. Cada época tiene su propio problema y cada alma su aspiración particular. El remedio que el mundo necesita para sus aflicciones actuales no puede ser nunca el mismo que el que pueda requerir una edad siguiente. Preocupaos fervientemente con las necesidades de la edad en que vivís y centrad vuestras deliberaciones en sus exigencias y requerimientos. – Bahá’u’lláh, Pasajes de los Escritos de Bahá’u’lláh, pág. 112.